Top 10 des raisons de croire au bigfoot

Il ne fait aucun doute que le grand singe adorable que nous connaissons sous le nom de «bigfoot» est controversé, servant de fourrage à la fois à une étude sérieuse et à une grande hilarité, avec des personnes généralement divisées quant à savoir s'il existe réellement ou non. La science dominante se déroule généralement du côté des sceptiques, soutenant que sans corps, il n'y a aucune raison de croire que la bête existe, quelles que soient les autres preuves que l'on pourrait produire. Cependant, quelques scientifiques sont au moins ouverts à la possibilité qu'un grand primate non identifié puisse en effet traquer les forêts du Pacifique Nord-Ouest (ainsi que des dizaines d'autres localités du monde). Certes, il a acquis plus de crédibilité au fil des années, ce qui suggère au moins qu'il peut y avoir quelque chose à l'idée. Alors, quelle sorte de «preuves» est là pour suggérer que le grand gars est vraiment là-bas? Voici mes dix principales raisons pour lesquelles vous ne devriez pas croire - au moins rester ouverte à la perspective que Bigfoot est plus qu'un simple mythe ou un vendeur pour le bœuf saccadé.

dix. Incertitude scientifique

Bien qu'il apparaisse souvent que la science sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir (ou que cela vaut la peine d'être connu), le fait est que la science est toujours en état de flux, car une hypothèse est abandonnée en faveur d'une autre ou de nouvelles découvertes par la lumière qui réécrit tout ce que les scientifiques pensaient qu'ils savaient être un fait auparavant. Par conséquent, il est imprudent de maintenir avec tout ce qui approche de la certitude ce qui est et n'est pas possible, moins ce qui pourrait encore être là-bas en attendant d'être découvert. Dans cet esprit, il est donc important que les gens restent objectifs à la possibilité que Bigfoot puisse exister, car sans cette objectivité, cela rend la vérité d'autant plus difficile. Pourquoi? Parce que si je «sais», il n'y a pas de bigfoot, il est peu probable que je ne regarde la preuve qu'il y a, beaucoup moins de recherche de la créature elle-même. Essentiellement, ma foi en mes propres connaissances m'empêche d'acquérir de nouvelles connaissances.

9. Priorité historique

Je me suis toujours demandé pourquoi la science est si rapide pour rejeter l'idée qu'il pourrait encore y avoir un grand et, pour l'instant, des primats inconnus vivant sur cette planète, en particulier quand on considère que Homo Sapiens et les grands primates ont vécu côte à côte sur cette planète pendant des dizaines de milliers d'années. En fait, au cours des plus d'un million d'années que l'homme a été sur Terre, il a partagé ce monde avec de nombreux primates désormais éteints, comme grand ou même plus grand que Bigfoot, il est difficile de comprendre pourquoi tel est impossible aujourd'hui. Si il était vrai qu'il n'y a pas de gros primates aujourd'hui, ce serait la première fois dans l'histoire humaine que Homo Sapiens et les gros primates ne coexistent pas!

8. Gantopithecus

C'était un animal qui serait un Bigfoot réel était-il vivant aujourd'hui. Existant entre neuf millions d'années jusqu'à il y a 100 000 ans, Gigantopithecus était un primate massif qui avait peut-être jusqu'à dix pieds de haut et pesait plus d'une demi-tonne. Alors pourquoi cela sert-il de raison de croire au bigfoot? Parce que, une fois de plus, il existe une priorité pour les grands primates qui existent aujourd'hui; Essentiellement, cette bête prouve que les primates sont capables de devenir aussi gros (ou, en fait, encore plus gros) que les descriptions modernes de Bigfoot ne le suggèrent. (En fait, Bigfoot est rarement considéré comme plus grand que huit pieds, le rendant chétif par rapport à Gigantopithecus!. physiologie et évolution.

7. Découverte du gorille moderne

Le gorille était largement inconnu de la science moderne jusqu'au milieu du XIXe siècle, et le gorille de montagne n'a été identifié qu'en 1902, il n'est donc pas déraisonnable d'imaginer qu'une créature similaire pourrait bien être capable de se cacher bien dans le XXIe siècle. Surtout si c'est considérablement plus intelligent qu'un gorille et un nomade (et en grande partie nocturne). De plus, la découverte du gorille de montagne soulève la question de savoir pourquoi, s'il est possible pour les grands primates d'exister en Afrique aujourd'hui, il est impossible pour les grands primates d'exister ailleurs sur la planète? Y a-t-il quelque chose d'unique à l'Afrique qui le rend spécial à cet égard? De toute évidence, la logique suggère que si de gros primates sont possibles n'importe où, ils devraient être le moins potentiellement possibles ailleurs. De plus, le dossier fossile nous montre que les grands primates étaient évidents dans une grande partie de l'Asie aussi récemment que quelques dizaines de milliers d'années, démontrant que l'Afrique n'est pas le seul endroit où ils existaient.

6. Le pont terrestre de Bering

Nous connaissons tous la théorie selon laquelle l'homme précoce peut avoir migré d'Asie vers l'Amérique du Nord via le pont terrestre de Béring qui reliait les deux continents ensemble il y a environ vingt mille ans (lorsque, en raison de la glaciation, les niveaux de l'océan étaient des centaines de pieds plus bas que Ils sont aujourd'hui). Non seulement les humains ont fait la traversée, mais de nombreux autres animaux, notamment des mammouths laineux, des tigres de dents de sabre et une foule de créatures. La question qui doit être posée, alors, est que si les humains et autres grands animaux pouvaient migrer à travers ce point de connexion, pourquoi les autres créatures ne pouvaient-elles pas surtout de grands primates qui auraient pu être là à l'époque. même? Après tout, cela expliquerait plutôt bien la façon dont un grand primate comme Bigfoot pourrait faire de l'Amérique du Nord sa maison et pourtant ne laisse aucune trace de lui-même dans le dossier fossile.

5. Légendes amérindiennes

Bien que l'on ne soit jamais sage de mettre trop de stock dans le folklore amérindien, on serait également imprudent de rejeter avec désinvolture tout aussi. Le fait que de nombreuses tribus, en particulier celles du Pacifique, des légendes similaires de grands hommes velues, doivent être prises en compte, d'autant plus que beaucoup de ces légendes semblent s'être produites indépendamment entre diverses tribus qui avaient peu ou pas de contact avec chacun avec chacun avec chacun Autre, éliminant la possibilité qu'une culture ait simplement copié des histoires d'une autre culture et en fait leur propre. (Connu sous le nom de contamination interculturelle.) Alors que chaque tribu a sa propre touche sur la légende et son propre nom pour la bête, ils semblent tous parler d'une créature similaire qui existait bien avant l'arrivée des Blancs. De nombreuses tribus, en fait, maintiennent la vérité de ces légendes à ce jour, insistant sur le fait qu'ils sont basés sur une vraie créature et non une simple superstition.

4. Preuves oculaires

Alors que le terme «bigfoot» n'a pas été inventé avant les années 1950, les rapports de la bête poilue remontent à des siècles, ce qui remet en question l'idée qu'il s'agit purement d'un phénomène moderne. De plus, il y a littéralement eu des milliers de rapports de première main collectés par diverses agences d'enquête au fil des ans concernant l'animal (et, nous pouvons supposer, beaucoup plus de milliers qui ne sont pas signalés), souvent par des témoins crédibles (le plus important d'entre eux étant des chasseurs professionnels , qui connaît intimement la faune indigène d'une région et devrait donc être difficile à tromper) . Bien que sans aucun doute, il y a des canulards contenus dans ce mélange et un certain nombre de personnes qui identifient mal les animaux connus pour des animaux inconnus (les ours étant les plus courants) pour supposer qu'absolument chaque rapport est mauvais est déraisonnable. De toute évidence, les gens voient quelque chose qu'ils n'avaient pas vu auparavant, et chacun d'entre eux n'est pas un ours marchant sur ses pattes arrière ou les chasseurs portant des costumes de camouflage. Les rejeter tous est téméraire.

3. Échantillons de cheveux

Bien que rares, un certain nombre d'échantillons de cheveux ont été acquis au fil des ans pour être de Bigfoot, et bien que la majorité d'entre eux s'avèrent d'animaux connus, il existe un petit nombre d'échantillons qui restent non identifiés à ce jour. Souvent, ces follicules non identifiés s'avèrent remarquablement humains, bien que plus épaisses que la créature dont ils proviennent peut être plus humaine que l'animal. Malheureusement, comme il n'y a pas d'échantillons de sasquatch connus pour les comparer, ils ne peuvent pas être identifiés comme appartenant à un Sasquatch, ce qui les oblige à rester dans la catégorie «Origine inconnue» qui, si vous y réfléchissez, est assez intéressante en soi.

2. Empreintes de pas et autres preuves

Bigfoot a tiré son nom de la taille des pistes massives qu'il fait, il n'est donc pas remarquable que la meilleure preuve de son existence reste ces pistes. Bien qu'un certain nombre de tirages se soient avérés être des canular, il y a un nombre important de ce qui est considéré comme des impressions Sasquatch «authentiques» qui doivent être prises au sérieux. Peut-être que les plus convaincants sont ceux contenus dans la collection du primatologue de l'Université d'État de l'Idaho, Jeff Meldrum, qui a un casting qui contient des crêtes cutanées (l'équivalent des empreintes digitales du pied) qui coule dans une direction complètement différente de celle observée sur les pieds humains. Un canular pourrait-il vraiment créer à la fois de telles crêtes et, même s'il l'était, penserait-il à les rendre si différents des pieds humains? Il existe également d'autres preuves, telles que les branches tordues, les «tanières» sasquatch possibles et les enregistrements audio de la créature, mais ceux-ci sont moins facilement soumis à l'analyse (bien que certains enregistrements se soient avérés convaincants lorsqu'ils sont soumis pour l'analyse audio).

1. Le film Gimlin / Patterson

Tourné dans le nord de la Californie en octobre 1967, le bref film tourné par le passionné de Bigfoot Roger Patterson d'une prétendue femelle Sasquatch marchant à travers un lit de rivière séché reste la marque haute pour les chercheurs de Bigfoot. Bien que rejeté par la plupart dans la communauté scientifique en tant que gars dans une «combinaison de singe» - une accusation qui n'a jamais été définitivement prouvée - les images, si elles sont authentiques, est la meilleure preuve que Bigfoot existe (ou, au moins, en 1967, en 1967 ). Dans ce document, nous voyons ce qui semble être une créature au moins six pieds et demi de hauteur et pesant 400 livres en mouvement avec un mouvement fluide naturel difficile à reproduire même par des effets spéciaux modernes. (Les efforts modernes pour reproduire la créature sur la photo, ainsi que sa démarche unique, en utilisant des coups de cascade et les meilleurs matériaux et techniques d'effets spéciaux disponibles aujourd'hui, dont un amateur comme Patterson aurait eu à sa disposition en 1967 à moins de reproduire ce qui est vu dans l'original.) De plus, l'analyse de la douleur, cadre par trame des images montre le mouvement musculaire et d'autres caractéristiques extrêmement difficiles à reproduire, ainsi que de permettre des mesures précises de l'animal, qui se montrent constamment incohérentes avec celles d'un humain. Même les sceptiques doivent admettre que si le film de Patterson est un canular, c'est l'un des meilleurs faux de l'histoire, et qui a réussi à résister à l'épreuve du temps.
________________________________________________________________________________________
Jeff Danelek est un auteur de Denver, au Colorado, qui écrit sur de nombreux sujets ayant à voir avec l'histoire, la politique, le paranormal, la spiritualité et la religion. Pour voir plus de ses affaires, visitez son site Web sur www.Our Curriousworld.com.